您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

对一起路外伤亡案件的法律分析

葛长生


一、案情

　　2006年10月21日6点30分，原告的丈夫唐某驾驶摩托车前往某市建昌营煤业有限责任公司上班的途中，驾驶摩托车在行至京通线水地至安庆沟站间486公里858米无人看守道口处时，与担当10057次货物列车运输的某机务段运用车间DF4C4162号机车相撞，当场死亡。事故发生后，某铁路局立即成立了事故调查处理委员会，经事故调查处理委员会《路外伤亡事故调查处理报告》认定：唐某违反国发178号文件的有关规定，在未确认安全的情况下，抢越道口，负事故的全部责任，铁路不负此事故责任。某铁路局车务段、某铁路局机务段、某铁路公安局公安派出所和死者家属均在路外伤亡事故调查处理报告书中签字。之后，原告以被告没有在无人看守的铁路道口设置警示标志和安全防护设施，未尽到安全防护义务为由，向通辽铁路运输法院提起诉讼，要求被告某铁路局赔偿原告各项费用合计人民币226642.00元。
　　另查明，2006年10月21日，某铁路局机务段运用车间DF4C4162号赤峰至通辽间10057次机车，从水地站6点31分开车，列车运行至一无人看守道口京通线486公里777米处前，司机按规定呜笛，当列车距离道口70米左右时，有一摩托车突然启动上道，机车司机立即采取紧急制动措施，当时车速为每小时50公里，故摩托车驾驶员被机车撞致火车运行方向的右侧，当场死亡，该车司机立即通知安庆沟车站。
　　还查明，2005年8月23日，某铁路局工务段与某市松山区交通局签订了《铁路与道路平交道口警示标志移交协议》。双方协议约定，铁路局工务段将原由自己代为设置、维修的警示标志“警33、警34、禁40（《道路交通标志和标线》GB5768-1999下同）”、路段标线及橡胶减速带，铁路产权道口共16处（含肇事道口）于2005年8月25日8：00时起正式移交给某市松山区交通局。
　　被告某铁路局辨称：1、答辩人履行了法定义务，没有过错，依法不承担任何赔偿责任。2、事故发生后，被告某铁路局采取了积极的救助措施，尽到了应尽的义务。3、这起铁路交通事故发生的直接原因是由于摩托车驾驶人违反交通法律法规抢越铁路道口所致，应自行承担全部责任。4、答辩人符合法定的免责事由，依法不承担赔偿责任，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。

二、审判

　　通辽铁路运输法院审理认为：原告的丈夫唐某驾驶摩托车通过铁路设置无人看守的道口时，未及时采取停车、?望等措施，而强行通过铁路道口与正在运行的火车相撞致死，是其违反《中华人民共和国铁路法》、《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，属其自身的原因造成的，应负事故全部责任。被告沈阳铁路局在铁路道口处均已设置警示标志，已经尽到安全注意警示义务，且被告某铁路局并无违章违规行为，符合法律法规的免责条件，故被告某铁路局不承担赔偿责任。因此，被告某铁路局以唐某强行抢越铁路道口，自己没有过错，已尽到安全警示义务为由不予赔偿的辩解，于法有据，本院予以支持。原告以被告某铁路局没有在无人看守的铁路道口处设置警示标志，未尽到安全防护义务为由予以赔偿的主张，与事实不符，本院不予支持。该院依照《中华人民共和国铁路法》第四十七条第三款，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十六条第二款，《中华人民共和国铁路法》第五十八条第二款，最高人民法院关于审理《铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款之规定，于2008年9月23日作出判决：
驳回原告的诉讼请求。
　　一审法院判决后，原告未提出上诉。

三、评议

　　本案争议的焦点，其一、双方当事人的责任认定问题，即铁路企业在本案中是否存在过错行为；其二、受害人自身原因是否作为铁路企业的免责事由。
　　
　　一、铁路企业不存在过错。对于铁路无人看守道口的设置，铁路企业是否有存在违规情况。本案中，原告提出了异议。原告认为被告没有在无人看守的铁路道口设置警示标志和安全防护设施，未尽到安全注意义务，是造成唐某死亡的真正原因，铁路应负全部责任。经现场勘察、公安机关提供的现场照片、《机务行车安全信息分析处理表》和铁路运输企业与某市松山区交通局签订了道路平交道口警示标志移交协议等证据充分表明：
　　1、事发时道口状态良好，不影响唐某停车、?望。
　　2、该道口发生事故时警示标志齐全、醒目，且道口路面平整，符合铁路部门的有关规定，不存在道口设置违规和防护不利的问题，已尽到了安全注意义务。
　　3、当机车行驶该路段时，按铁路部门规定的速度行驶和鸣笛；且在事发前，机车司机按规定立即采取紧急制动措施；有机车黑匣子数据表制订的《机务行车安全信息分析处理表》予以证明。
　　4、道口的主管单位系某市松山区交通局。因2005年8月，铁路部门将原由自己代为设置铁路道口已正式移交给某市松山区交通局，道口产权重新进行了划分。
　　综上所述，铁路企业不存在违规情况，没有任何过错，不承担责任。

二、受害人自身原因应作为铁路企业的法定免责事由。

　　根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十六条第二款：“机动车通过铁路道口时，没有交通信号或者管理人员的，应当减速或者停车，在确认安全后通过”。《中华人民共和国铁路法》第四十七条第三款：“行人和车辆通过铁路平交道口和人行过道时，必须遵守有关通行的规定”。《中华人民共和国铁路法》第五十八条：“因铁路行车事故及其他铁路运营事故造成人身伤亡的，铁路运输企业应当承担赔偿责任；如果人身伤亡是因不可抗力或者由于受害人自身的原因造成的，铁路运输企业不承担赔偿责任；违章通过平交道口……造成的人身伤亡,属于受害人自身的原因造成的人身伤亡”。最高人民法院关于审理《铁路运输损害赔偿案件若干问题的解释》第十一条第二款：“人身伤亡，除铁路法第五十八条第二款列举的免责情况外，如果铁路运输企业能够证明人身伤亡是由受害人自身原因造成的，不应再责令铁路运输企业承担赔偿责任”的规定。因此，《铁路法》和《解释》之所以把自身原因作为法定免责事由，应当说是在充分考虑了我国铁路运输的特殊性所确定的。在本案中，发生该起事故，是由于原告的丈夫唐某驾驶摩托车通过无人看守道口时，忽视道口两侧健全醒目的警示标志，其违反了《铁路法》和《道路交通安全法》的道路通行规定，强行通过铁路道口所造成的，即属于违章通过道口，系自身的原因造成的人身伤亡。因此，受害人自身原因应当作为铁路企业的法定免责事由。




国家发展和改革委员会


国家发展改革委关于规范三轮汽车、低速货车管理有关事项的通知

发改产业[2006]823号


各省、自治区、直辖市及计划单列市、副省级省会城市、新疆生产建设兵团发展改革委、经贸委（经委），有关中央企业：
按照《汽车产业发展政策》、《车辆识别代号管理办法（试行）》和有关国家标准的要求，国家发展改革委决定进一步规范《车辆生产企业及产品公告》（以下简称《公告》）内三轮汽车、低速货车（原农用运输车）管理，不再使用“农用运输车”的称谓，与汽车管理相衔接，并实施车辆识别代号（以下简称VIN）管理。现将有关事项通知如下：
一、关于产品名称变更
按照GB7258—2004《机动车运行安全技术条件》规定，“三轮农用运输车”更名为“三轮汽车”，“四轮农用运输车”更名为“低速货车”，《公告》内的产品名称也应按照规定随之变更，各三轮汽车、低速货车生产企业应及时向国家发展改革委申请变更《公告》内产品的名称，使之符合国家标准的规定。同时，车辆标牌、产品合格证、车辆使用手册和随车资料中的产品名称也应予以变更。
从2006年6月1日起，三轮汽车、低速货车生产企业申报《公告》的产品名称都应当使用“三轮汽车”、“低速货车”。对于现《公告》内的产品，各生产企业应在2006年11月10日前通过《公告》申报系统申报产品名称更改，从2007年1月1日起《公告》内产品名称不符合规定的产品将从《公告》中撤销，并不得再销售。
二、关于车辆识别代号管理
按照国家发展改革委《车辆识别代号管理办法（试行）》（国家发展改革委公告2004年第66号，以下简称《管理办法》）及国家标准的规定，三轮汽车、低速货车应当实施VIN管理。三轮汽车、低速货车生产企业应当按照《管理办法》的规定向国家发展改革委指定的工作机构申请世界制造厂识别代号（以下简称WMI），并编制和备案VIN编制规则；已获得WMI的企业，也应当按规定修改、完善并重新备案VIN编制规则。
申请WMI的企业应当符合以下二个条件：
（一）三轮汽车企业的产量达到每年3000辆，低速货车企业的产量达到每年500辆（以2005年或2006年协会统计数据为准）；
（二）按照国家发展改革委规定，已正常上传产品合格证信息，且合格证信息与产量相对应的企业；
符合上述条件的生产企业，经我委公示后才能获准取得WMI。2006年12月31日前未提出申请的企业或达不到上述条件的企业，生产资格自动撤销。从2007年1月1日起，三轮汽车、低速货车企业申报的新产品都应当按规定标识VIN；在2007年3月31日前，《公告》内的产品也应当补充标识VIN。否则，未标识VIN的产品将从《公告》中撤销，并不得销售。
各三轮汽车、低速货车生产企业应当按照本通知的要求，在规定的时间内完成产品名称更改和申请、启用VIN等工作，及时切换产品，并在产品的有效过渡期内及时销售库存产品。
我委将委托中介机构组织三轮汽车、低速货车企业进行VIN及VIN标识、编制规则的培训工作。各省级主管部门要加强对三轮汽车、低速货车的管理，及时将本通知的精神传达到各三轮汽车、低速货车企业，帮助和督促企业在规定的限期内完成产品更名和启用VIN等工作。




附件：三轮汽车、低速货车企业名单



国家发展和改革委员会
二○○六年五月十日