您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

国务院办公厅


国务院办公厅关于促进房地产市场健康发展的若干意见

国办发〔2008〕131号


各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构：
为贯彻落实党中央、国务院关于进一步扩大内需、促进经济平稳较快增长的决策部署，加大保障性住房建设力度，进一步改善人民群众的居住条件，促进房地产市场健康发展，经国务院同意，现提出以下意见：
一、加大保障性住房建设力度
（一）争取用3年时间基本解决城市低收入住房困难家庭住房及棚户区改造问题。一是通过加大廉租住房建设力度和实施城市棚户区（危旧房、筒子楼）改造等方式，解决城市低收入住房困难家庭的住房问题。二是加快实施国有林区、垦区、中西部地区中央下放地方煤矿的棚户区和采煤沉陷区民房搬迁维修改造工程，解决棚户区住房困难家庭的住房问题。三是加强经济适用住房建设，各地从实际情况出发，增加经济适用住房供给。
2009年是加快保障性住房建设的关键一年。主要以实物方式，结合发放租赁补贴，解决260万户城市低收入住房困难家庭的住房问题；解决80万户林区、垦区、煤矿等棚户区居民住房的搬迁维修改造问题。在此基础上再用两年时间，解决487万户城市低收入住房困难家庭和160万户林区、垦区、煤矿等棚户区居民的住房问题。到2011年年底，基本解决747万户现有城市低收入住房困难家庭的住房问题，基本解决240万户现有林区、垦区、煤矿等棚户区居民住房的搬迁维修改造问题。2009年到2011年，全国平均每年新增130万套经济适用住房。
在加大保障性住房建设力度的同时，积极推进农村危房改造，国家加大支持力度。住房城乡建设部等有关部门要抓紧制定规划。
（二）多渠道筹集建设资金。中央加大对廉租住房建设和棚户区改造的投资支持力度，对中西部地区适当提高补助标准。地方各级人民政府也要相应加大投入力度，按照国家的有关规定，多渠道筹集建设资金，增加保障性住房供给。对符合贷款条件的保障性住房建设项目，商业银行要加大信贷支持力度。同时，地方各级人民政府要确保保障性住房建设用地供应。
（三）开展住房公积金用于住房建设的试点。为拓宽保障性住房建设资金来源，充分发挥住房公积金的使用效益，选择部分有条件的地区进行试点，在确保资金安全的前提下，将本地区部分住房公积金闲置资金补充用于经济适用住房等住房建设。住房城乡建设部要会同有关部门抓紧制定试点方案。
二、进一步鼓励普通商品住房消费
（四）加大对自住型和改善型住房消费的信贷支持力度。在落实居民首次贷款购买普通自住房，享受贷款利率和首付款比例优惠政策的同时，对已贷款购买一套住房，但人均住房面积低于当地平均水平，再申请贷款购买第二套用于改善居住条件的普通自住房的居民，可比照执行首次贷款购买普通自住房的优惠政策。对其他贷款购买第二套及以上住房的，贷款利率等由商业银行在基准利率基础上按风险合理确定。
（五）对住房转让环节营业税暂定一年实行减免政策。将现行个人购买普通住房超过5年（含5年）转让免征营业税，改为超过2年（含2年）转让免征营业税；将个人购买普通住房不足2年转让的，由按其转让收入全额征收营业税，改为按其转让收入减去购买住房原价的差额征收营业税。
将现行个人购买非普通住房超过5年（含5年）转让按其转让收入减去购买住房原价的差额征收营业税，改为超过2年（含2年）转让按其转让收入减去购买住房原价的差额征收营业税；个人购买非普通住房不足2年转让的，仍按其转让收入全额征收营业税。
以上政策暂定执行至2009年12月31日。
三、支持房地产开发企业积极应对市场变化
（六）引导房地产开发企业积极应对市场变化。房地产开发企业要根据市场变化和需求，主动采取措施，以合理的价格促进商品住房销售。地方各级人民政府要做好2008年年底前房地产项目工程款结算、农民工工资发放等工作的监督检查。对于房地产开发企业调整住房销售价格过程中出现的纠纷，要努力做好化解工作，引导当事人依据合同约定通过法律途径解决。
（七）支持房地产开发企业合理的融资需求。商业银行要根据信贷原则和监管要求，加大对中低价位、中小套型普通商品住房建设特别是在建项目的信贷支持力度；对有实力有信誉的房地产开发企业兼并重组有关企业或项目，提供融资支持和相关金融服务。支持资信条件较好的企业经批准发行企业债券，开展房地产投资信托基金试点，拓宽直接融资渠道。
（八）取消城市房地产税。为进一步公平税负，完善房地产税收制度，按照法定程序取消城市房地产税，内外资企业和个人统一适用《中华人民共和国房产税暂行条例》。
四、强化地方人民政府稳定房地产市场的职责
（九）落实地方人民政府稳定房地产市场的职责。稳定房地产市场实行由省级人民政府负总责，市、县人民政府抓落实的工作责任制。各地区在执行中央统一政策的前提下，可以结合当地实际，进一步采取加大保障性住房建设力度、鼓励住房合理消费、促进房地产市场健康发展的政策措施。廉租住房建设以配建为主。要科学合理地确定土地供应总量、结构、布局和时序，保证房地产开发用地供应的持续和稳定。依法做好拆迁管理工作。严格建设程序管理，确保工程质量。
（十）因地制宜解决其他住房困难群体住房问题。在坚持住房市场化和对低收入住房困难家庭实行住房保障的同时，对不符合廉租住房和经济适用住房供应条件，又无力购买普通商品住房的家庭，要从当地实际出发，采取发展租赁住房等多种方式，因地制宜解决其住房问题。
五、加强房地产市场监测
（十一）继续加强房地产市场监测分析。各地区、各有关部门要建立健全房地产市场信息系统和统计制度，完善市场监测分析机制，准确把握房地产市场走势，及时发现市场运行中的新情况、新问题，提高调控措施的预见性、针对性和有效性。房地产市场各地情况不同、差异较大，要加强分类指导，并注意总结和推广各地好的经验和做法。
（十二）加强监督检查。国务院有关部门要按照各自职责，抓好加快保障性住房建设和促进房地产市场健康发展有关政策措施的落实和监督检查工作。住房城乡建设部要会同有关部门，加强对国家补助资金使用和建设工程质量的监督检查，特别要加强对棚户区改造工作的监督指导，确保改造工作顺利进行。
六、积极营造良好的舆论氛围
（十三）坚持正确的舆论导向。要以加快保障性住房建设，鼓励住房合理消费，促进房地产市场健康发展为基调，大力宣传中央出台的各项政策措施及其成效，着力稳定市场信心。对各种散布虚假信息、扰乱市场秩序的行为要严肃查处。同时，要加强市场经济条件下风险意识的宣传和教育工作。
国务院办公厅
二○○八年十二月二十日


如何完善检察机关的审判监督职能
作者： 王 镭

刑事诉讼法第八条明确规定：“人民检察院依法对刑事诉讼实行法律监督”。这充分表明除侦查、诉讼职能以外，诉讼监督是检察机关一项不可或缺的重要职能。理论界甚至认为“他是一种强大或者独立的权力，体现的是一种超然性与权威性”。诉讼监督权能否得以有效行使也决定了检察职能的完善与否。而从目前情况看该项职能并未充分发挥。以审判监督为例，由于缺乏足够的法律保障及实践中的错误操作，检察机关的审判监督职能在实际运作中尚未达到最佳状态。因此，笔者仅就个人观点针对现行审判监督中亟待解决的问题及完善途径作一阐述。
一、当前审判监督存在的问题
作为公诉机关，人民检察院不仅担负着代表国家指控犯罪的职能，同时具有对整个诉讼过程实行法律监督的职权。刑事诉讼法第169条、181条亦对此作了有关规定，但上述有限的条款尚不足以有效的规范和保障检察机关审判监督职能的行使。
（一）、庭审前的程序性监督缺乏有效的法律保障。
随着审判体制的不断发展进步，审判机关的就审就宣率不断提高，其中部分法院的就审就宣率已经达到70%，当庭审理，当庭宣判，这就从时间上给我们的审判监督提出了新的课题，从而也使加强庭审前的监督职能成为迫在眉睫的需要。首先，“刑诉法”第169条规定，“人民检察院发现人民法院审理案件违反法律规定的诉讼程序，有权向人民法院提出纠正意见”。但是人民检察院刑事诉讼规则394条却明确规定：“对违反程序的庭审活动提出纠正意见，应当由人民检察院在庭审后提出”。庭审后提出纠正意见这种程序上的滞后性对于就审就宣的案件来讲就使检察机关对于庭审中影响实体审判的程序违法丧失了监督职能。其次，就审就宣率的提高与部分复杂案件的难以当庭决断形成矛盾，解决方法必然是法官庭审前即对案件进行了解、审定、复核证据。这样，先判后审、先定后审的情况必定时有存在，也就是说，庭审前的程序性活动将部分决定庭审后的实体判决。第三，不可否认庭审前的受理及送达行为违反程序法的也是审判监督的范围。以上情况有理由使我们相信，对于庭审前的程序监督是审判监督中不可或缺的组成部分。但是现行“刑诉法”对于庭审前审判监督的规定却是一个真空地带。尚未有任何法律规范、保障这一环节，这是目前亟待解决的课题。
（二）、庭审中公诉权与监督权集于公诉人一身制约了审判监督职能的有效行使。
“刑诉法”实施之初，检法两家曾就审判席与公诉席的高低有过一番争论。究其原因，如果作为公诉人，只是控辩的一方，而法官是庭审的指挥者，具有庭审指挥权与仲裁权，其位置理应最高；而作为庭审的监督者，检察机关的公诉席与审判席同等高度也无可厚非。根本原因在于公诉人控诉与监督的两种身份，不可避免的引起矛盾。实际操作中，公诉人的控诉职能必然会制约监督职能的行使。首先，控、监两项职能不是相容而是互相排斥，正如足球场上的裁判决不能由比赛的任何一方出任一样。作为公诉人，检察人员要代表国家指控犯罪，与辩方进行对抗，其目的就是要指控犯罪；而作为监督者，则要求检察人员站在一个公正的立场上对整个庭审程序的合法性予以评定。二者目的不一致必然导致职能行使过程中的互相牵制。其次，公诉人出庭的根本职责是要以事实和法律指控犯罪，这样不可避免的会出现监督职能服务于控诉职能的情况。在激烈的庭审中，控辩双方各执己见，都要竭力争得审判长对自己所持观点和理由的认同，使诉讼向有利于己方的态势发展。这样，检察人员可能会自觉不自觉的对有利于自己的程序性违法视而不见，以保障诉讼的成功。这无异于放弃了监督权的行使。第三，控检职能合一有悖法理，将本应超然于控辩双方的监督职能与证明被告人有罪的控诉职能集于一身，必然会破坏控辩所需要的公平基础。
（三）、对判决裁定的监督缺乏有效的强制力保障。
虽然“刑诉法”181条已规定了对于错误的判决、裁定人民检察院可以以抗诉予以监督，然而在缺乏有效的强制力作保障的前提下，该款规定却显得过于苍白无力。庭审后，人民检察院发现判决出现错误，只能通过抗诉这一途径，但是检察机关抗诉能够成功的案例只是十之一二（对于抗诉难成的原因，笔者已在抗诉成功率低的原因一文中详细阐明，这里不作赘述）。那么对改判以外的案件检察机关如何行使审判监督职能呢？我们曾试图以口头纠正意见或纠正违法通知书的形式予以监督，但是什么样的情节可以发纠正违法通知书，通知书发出后没有反馈或意见不被采纳又该怎么办？由于法律未作明确规定，检察机关一家之词也没有约束力和强制性。也就是说，对判决、裁定的有效监督亟待立法赋予检察机关实际的强制性监督保障，否则此项监督无异于隔靴搔痒、纸上谈兵。
（四）、对简易程序的审判监督职能尚属空白。
检察机关的审判监督职能针对的是所有诉讼案件，但实践中不乏例外。随着部分轻微刑事案件的增加，适用简易程序开庭的案件亦有所上升。对于这部分案件，检察人员不必出庭，审判人员可以独任审判，双方均能减轻负担，故此也乐而为之。然而如何对简易程序的庭审实施监督呢，无论从立法还是司法的尝试中均是空白。事实上，由于简易程序案件情节轻微，开庭和量刑中随意性较大，审判监督对于此类案件不是不需要而是更为重要。对于简易程序的监督不但有利于约束检法两家严肃、公正执法，也更能体现检察机关审判监督职能的完善保障。总之，审判监督职能没有得以有效行使，这从宪法及“刑诉法”将检察机关作为法律监督机关这一立法本意上来讲不能不说是一种遗憾。
二、有效完善检察机关的审判监督职能
法律赋予了检察机关审判监督职能，但是如何正确有效的行使这一职能，笔者认为还应从立法、司法及自身素质等方面不断完善以使该项职能得以最佳程度的发挥。
（一）、完善立法保障，强化监督力度。
针对笔者前文所提到的审判监督中亟待解决的几个问题，有关部门应尽快完善立法机制，在程序法上为审判监督职能的有效行使提供必要的法律保障和制约机制以强化审判监督的力度。
第一，对于庭审中审判人员违反程序法的行为，检察人员对其予以认定以及提出休庭纠正违法的决定权应以司法细则的形式加以固定。也就是说，对于庭审中审判人员的对定罪量刑有重大影响的程序违法行为，检察人员应当庭予以认定，并提出休庭，以便在判决作出前提出纠正违法建议。当然，在实际操作中对于具体的违法情况，检察人员在认定上应极为慎重，注重内容的正确性及监督方式的尺度。另外，对于纠正违法意见书的种类、等级都应予以明文规定，如程序违法与事实认定不清、普通程序违法与严重程序违法的区分应加以解释。人民法院在收到纠正违法意见书后7日以内应将纠正情况函告发文的人民检察院；如果纠正违法意见不被同级法院接受的，是否可以层报上级人民检察院发出二级纠正违法意见书建议上级法院督促下级法院纠正违法行为。上级人民检察院对于下级院的纠正违法意见是否正确认定后应予以支持或撤消。这种审判监督制约机制的明文确定，将使审判监督有章可循，有利于进一步加大监督力度。
第二、在对审判监督细化规则提供法律保障的前提下，应将公诉人的公诉权与检察机关的审判监督权分离，使其各行其职，更为有效合理的发挥职能作用。可以在起诉部门内部分设诉讼监督组，组织专门人员行使诉讼中的审判监督权；在庭审中设置审判监督席，由监督人员出席法庭，专职掌握庭审的程序合法性，对控、辩、审三方的诉讼行为予以监督。这样的益处一是使公诉人没有其他负担，全身心的投入到激烈的庭审中去，据理力争，使其代表国家指控犯罪的职能得以完美体现；二是使庭审监督不为任何一方所左右，体现了审判监督的公开与公正性。
第三、对于简易程序的庭审监督，法律应予以明确。要解决简易程序的审判监督问题，首先要对“刑诉法”第175条规定的检察机关可以不派员出庭的条件作出明确解释，限制不出庭的案件，要求检察人员尽量出庭。无论是英美法系的美国，还是大陆法系的德国、意大利，对于简易程序，检察官都必须出庭支持公诉，对此我们应加以仿效。出席简易程序的庭审，不仅可以有效的行使审判监督职能，还可以有力的支持诉讼，实行控审分离，更可以不断提高公诉人的实践公诉能力。其次，对于简易程序的判决，应认真审查，结合庭审情况详细斟酌，对于量刑不准的要及时提出纠正违法或者抗诉的意见。
（二）提高自身素质，拓宽监督视野。
有效的行使审判监督职能，和高度的法学理论基础与丰富的司法实践经验是分不开的。不断的提高检察人员的自身素质，增强审判监督能力是有效行使该项职能内在保障。
首先，应熟练的掌握程序法的有关条款，包括检法两家关于刑诉法的实施细则及司法解释，并在实践中加以运用。在庭审中提出异议应有理有据，才能以理服人。
其次，不断的加强出庭公诉能力，包括庭审中的讯问、举证方法及应变能力。庭审中的情况瞬息万变，丰富的庭审经验是有效监督的前提基础。
第三，公诉人应培养自己在整个审查起诉过程中严格依造程序法办案的习惯。正人先需正己，如果自己尚有违反程序法的行为，那么又何谈监督别人呢。
（三）、加大抗诉力度，完善监督成效
在立法保障尚未完善的当前情况下，对错误判决的成功抗诉仍然审判监督的根本途径。所以检察机关应争取主动，加大抗诉力度，提高抗诉的成功率。使其审判监督职能得以充分发挥。
宪法赋予了检察机关法律监督的权利，是我国社会主义法制化的具体体现。检察机关的审判监督职能得以有效发挥象征着刑事审判的公平化与公正化，象征着社会主义国家的法制化，我们有理由相信，这一天并不遥远。

王镭 沈阳铁路运输检察院
Email: wangleirein@163.com